Der er helt grundlæggende principper på spil, mener KPMG Law Advokatfirma, efter Advokatnævnet i en kendelse har uddelt bøder på 10.000 kr. til advokaterne i firmaet.

Nævnet mener, at advokaterne er gået på kompromis med deres uafhængighed og dermed overtrådt de advokatetiske regler ved at indgå i et netværkssamarbejde med revisionshuset KPMG.

Men hvis det er tilfældet, bør Advokatnævnet også se nærmere på de danske advokatfirmaer, der er en del af internationale kædesamarbejder, mener KPMG Law ifølge kendelsen, som AdvokatWatch har fået aktindsigt i.

Konsekvensen af sagen er, ”at andre danskejede og -kontrollerede advokatfirmaer ikke kan indgå i netværk med internationale licensaftaler med dertilhørende boards, regulations and policies”, lyder argumentet fra KPMG Law i kendelsen.

KPMG Law er et selvstændig advokatfirma ejet af danske advokater, men indgår som en del af KPMG-netværket via et aftalekompleks, noterer Advokatnævnet i kendelsen.

På samme måde er flere danske advokatfirmaer en del af internationale kædesamarbejder, mener KPMG-advokaterne. Det kunne for eksempel dreje sig om firmaer som Bird & Bird, Kennedys, Magnusson og DLA Piper.

”Vores sag er principiel og af relevans for alle firmaer, der indgår i netværk. Vi har derfor indleveret stævning i sagen 6. juli 2022, hvorefter det er op til domstolen at vurdere grænserne for globale licensaftaler,” skriver Stine Andersen, der er partner i KPMG Law, i en mail til AdvokatWatch.

AdvokatWatch har spurgt DLA Pipers ledende partner, Martin Lavesen, om sagen kan få betydning for advokatfirmaets samarbejde med den internationale DLA Piper-kæde, men han nøjes med kortfattet at konstatere, at ”DLA Piper lever op til de regler, der gælder for at drive advokatvirksomhed i Danmark”.

Særlig problematik med revisorer

Martin Lavesen er samtidig formand for Advokatrådet, der har rejst sagen mod KPMG Law Advokatfirma. Og hos Advokatrådet giver man ikke meget for KPMG-advokaternes argumentation.

Advokatrådet medgiver i kendelsen, at det ”teoretisk vel ikke kan udelukkes, at der i internationale advokatkæder med videre vil kunne forekomme en dominans og bindinger, der vil komme i strid med kravet om de enkelte advokatfirmaers uafhængighed”.

”Dette er imidlertid uden betydning for denne sag,” skriver Advokatrådet i kendelsen.

Derudover mener Advokatrådet, at reglerne om uafhængighed ”med særlig styrke” gælder i forhold til revisorer.

”Hvis en advokatvirksomhed ejes eller domineres af revisorer, der i deres erklæringsvirksomhed som det offentliges tillidsrepræsentant skal forfølge helt andre hensyn end advokaterne, vil dette uvægerligt påvirke advokaternes overholdelse af reglerne for deres virksomhed og dermed klientinteresserne.”

KPMG-advokaterne er lodret uenige, da ingen internationale samarbejdspartnere – om der så er tale om revisorer eller udenlandske advokater – er omfattet af de danske advokatetiske regler.

Derfor undrer det ifølge kendelsen KPMG Law, at Advokatrådet ”intet kritisabelt ser ved de danske advokatfirmaer, der drives under internationale brands”.

I stedet ser KPMG Law ”den negative særbehandling”, som advokatfirmaet ”af gennemskuelige grunde udsættes for, for at være kritisabel og uden rod i hensynet til klienterne”.

Etiske regler står i vejen for revisorer

De ”gennemskuelige grunde” må i dette tilfælde være advokaternes forsøg på at holde revisorerne fra fadet på advokaternes milliardmarked.

Revisionsfirmaerne har længe haft et sultent øje på markedet for juridisk rådgivning, og branchen har kritiseret de advokatetiske regler for at skabe unfair konkurrencevilkår. En pointe, som Konkurrencerådet tidligere har givet revisorerne ret i.

Men Advokatrådet afviser i kendelsen, at det er rådets reelle hensigt ”at benytte de advokatetiske regler til at forhindre konkurrence”.

Klagen er ”alene båret af hensynet til at beskytte advokaternes uafhængighed, således som dette hensyn er knæsat i retsplejeloven, nævns- og retspraksis, de advokatetiske regler og den juridiske litteratur”, skriver rådet.

Advokatrådet mener ifølge kendelsen, at etableringen af KPMG Law og ”hele den økonomiske og aftalemæssige konstruktion må anses som et forsøg på at omgå den retstilstand, der gælder i Danmark for udøvelse af advokatvirksomhed”.

Det forhold, at ”de indklagede advokater står som formelle ejere af partnerselskabet, er en konstruktion, hvor realiteten efter en helhedsbedømmelse af formålet med og indholdet af aftalekomplekset er, at man har afgivet sin uafhængighed” til KPMG

”Opsigelse af leje- og serviceaftaler mv. vil kunne fjerne advokatfirmaets forretningskoncept og indtægtsgrundlag,” skriver Advokatrådet.

Derudover mener Advokatrådet, at det er ”udtalt og åbenbart”, at et af KPMG’s hovedformål med etableringen af KPMG Law er at ”udnytte den kommercielle værdi, der er forbundet med advokat-brandet”.

”Dette vil imidlertid få den konsekvens, at tilliden til advokat-brandet eroderes til skade for den samfundsmæssige interesse, der er i et demokratisk retssamfund i at opretholde og beskytte tilliden til frie og uafhængige advokater,” lyder argumentet.

Afviser at være afhængig af KPMG

Men det er ”ikke rigtigt”, at KPMG Law har bragt sig i ”altomfattende afhængighedsforhold”, skriver advokatfirmaet i sit forsvar.

Partnerne ”kan opsige aftalen og videreføre selskabet i eget navn med sit klientel. Tilsvarende kan de enkelte advokater beslutte at videreføre deres advokatvirksomhed i andet regi, herunder personligt”, lyder det videre.

De aftaler, som advokatfirmaet har indgået med KPMG ”hverken har eller er egnede til at påvirke advokaternes uafhængighed i forholdet over for klienterne”, skriver KPMG Law.

KPMG og partnerne i advokatfirmaet ”har da heller ikke på noget tidspunkt modtaget nogen klage fra klienter vedrørende uafhængighed”, lyder det.

Et flertal på 11 medlemmer i Advokatnævnet mener dog ifølge kendelsen, at KPMG Law har tilsidesat god advokatskik, da KPMG Law på grund af aftalerne med KPMG har bragt sig i et sådant forhold til revisionshuset, at ”der er risiko for, at de indklagede på trods af det formelle ejerskab ikke lever op til kravene om fornøden uafhængighed og integritet”.

KPMG Law er uenig og anfægter i sagsfremstillingen, at advokatfirmaet er i et afhængighedsforhold med KPMG. Men ”imens sagen verserer, kigger vi ind i aftalerne i en dialog med Advokatrådet”, oplyser Stine Andersen.

Et mindretal på to af Advokatnævnets medlemmer mener ikke, at det er bevist, at aftalekomplekset indebærer, at advokaterne i KPMG Law ”ikke er eller har været uafhængige i forholdet over for deres klienter”.

De fire advokater, der var blevet indklaget af Advokatrådet, slipper med hver en bøde på 10.000 kr. Advokatrådet havde ifølge kendelsen argumenteret for en skærpet bøde, hvilket nævnet dog ikke finder grundlag for.

Nævn straffer advokatfirma for aftale med globalt KPMG-netværk

Advokater jubler over kendelse mod advokatfirma med bånd til revisionshus