I næste uge begynder et bemærkelsesværdigt og helt usædvanligt retsopgør, når Bech-Bruun og Kammeradvokaten tørner sammen i om det erstatningskrav på 1,2 mia. kr., Skattestyrelsen har rettet mod Bech-Bruun.

Sagen bliver kun mere højspændt af, at det er to af Danmarks største advokatfirmaer, der står ansigt til ansigt i sagen.

”Parterne står i udgangspunktet fuldstændigt lodret over for hinanden, og sagsøgte og sagsøger er på helt forskellige planeter. Kammeradvokaten mener, Bech-Bruun har fingrene dybt nede i kagedåsen, og Bech-Bruun mener det stik modsatte. Det er sort og hvid,” siger Michael Gøtze, der er juraprofessor ved Københavns Universitet.

Juraprofessor ved Syddansk Universitet Frederik Waage kalder det en helt ekstraordinær situation, at Kammeradvokaten på vegne af Skattestyrelsen sagsøger Bech-Bruun og forlanger et milliardbeløb i erstatning for advokatfirmaets rådgivning af tyske North Channel Bank, der er blevet dømt for svindel med udbytteskat.

”To af de største advokatkontorer i Danmark er oppe mod hinanden, hvor Bech-Bruun gøres ansvarlig for et trecifret millionbeløb. Vi har aldrig set noget lignende,” siger han.

Kammeradvokaten mener, at Bech-Bruun er erstaningsansvarlig for sin rådgivning, mens Bech-Bruun ser kravet som ”fuldstændigt grundløst”.

Meget på spil

Michael Gøtze kan ikke spå om, hvem af partnerne der har størst chance for at vinde den komplicerede sag. Men han ser to store temaer i sagen.

Det ene handler om rådgiveransvar, og hvorvidt Bech-Bruun gik for langt i sin rådgivning. Det er det, landsretten skal tage stilling til.

”Det er selvfølgelig et vigtigt spørgsmål – for advokatbranchen generelt – at få afklaret, hvornår man er gået for langt, og hvornår Bech-Bruun indså eller burde indse at deres rådgivning ville blive brugt til formentlig kriminelle aktiviteter. Det er en usædvanlig sag, alene i lyset af at den handler om cirka 1,2 mia. Erstatningsbeløbet er astronomisk stort selv for store advokatfirmaer, som er velpolstrede.”

Men sagen har også et underliggende tema, der ikke handler om sagens indholdsmæssige spørgsmål. En ”giganternes kamp”, påpeger Michael Gøtze.

”Man får lidt indtryk af, at det er en tilspidset sag. Den handler ikke kun om tør rådgiverjura, men også om hvem der er den store på legepladsen.”

Kemien har mildt sagt ikke været den bedste mellem Bech-Bruun og Kammeradvokaten, siden Kammeradvokaten på vegne af Skattestyrelsen tilbage i 2020 gik i medierne med det store krav.

Derudover har der i årenes løb hersket utilfredshed blandt de større advokathuse, fordi Kammeradvokaten nyder en særlig status som statens advokat.

”Kammeradvokaten er jo Danmarks største advokatfirma, der har en række privilegier, som tingene er nu. Vi er på et marked, hvor Kammeradvokaten og Bech Bruun til en vis grad også er konkurrenter.”

”Vi vil i erstatningssagen mod Bech Bruun muligvis se Kammeradvokaten forsøge at tegne et billede af Bech-Bruun som rendyrkede pengeadvokater, som – groft sagt – bare rådgiver, hvis der er nogle, der efterspørger rådgivning og vil betale for det.”

Uskøn og speget sag

Selve søgsmålet er en slags ridse i lakken for Bech-Bruun, siger Michael Gøtze. I sommer måtte advokatfirmaet sluge et nederlag i Østre Landsret, som stadfæstede, at fire advokater fra Bech-Bruun var inhabile, da de i 2017 lavede en uvildig advokatundersøgelse for Skatteministeriet om svindel med udbytteskat.

”Det siger i den forbindelse sig selv, at vi må gå ud fra, at Kammeradvokaten ikke har skelet til egne interesser ved at anlægge sagen. Alligevel kan sagen måske give et element af bagslag for Kammeradvokaten, fordi søgsmålet – og forløbet op til søgsmålet – fremstår noget uskønt og speget.”

Skattestyrelsen lagde i 2020 ud med at offentliggøre stævningen og det historiske krav i en pressemeddelelse. Hvilket var ”stærkt uhørt”, mente Bech-Bruun, der i et processkrift betegner det som ”en medieoffensiv”.

Taber Kammeradvokaten sagen, vil det kritiske lys blive vendt mod Kammeradvokaten og omvendt, hvis Bech-Bruun taber, lyder det.

AdvokatWatch har fået indsigt i en række processkrifter, hvor Skattestyrelsens advokater og Bech-Bruuns advokater ikke holder sig tilbage med beskyldninger.

Mens Kammeradvokaten vil gøre Bech-Bruun erstatningsansvarlig, bygger Bech-Bruuns forsvar – udfra processkrifterne – blandt andet på, at Skat selv har haft et ansvar i udbytteskandalen i og med, at der i årevis manglede kontrol på området.

”Bech-Bruun minder om, at hele problemet er opstået, fordi det daværende Skat ikke havde styr på sine interne administrative processer. Man var i Skat af forskellige grunde alt for ”loose” ift. at lave dobbelttjek af anmodninger om udbytteskatrefusion. Så Bech Bruun benytter retssagen som en anledning til at skubbe aben tilbage til det administrative niveau,” siger Michael Gøtze.

Sagen, der i øvrigt blev anlagt for øjnene af offentligheden, da Skattestyrelsen sendte en meddelelse ud om kravet, har fået stor mediebevågenhed indtil videre.

”Det interessante for offentligheden i den her sag er navnlig, at den kommer til at give os et nyt indblik i udbytteskattesagen. Bech-Bruun vil skulle forklare i detaljer, hvad deres rolle har været i rådgivningen forud for den begåede svindel,” siger Frederik Waage.

Bech-Bruun anker udbyttedom: Vi er uenige og overraskede

Bech-Bruun lider nederlag i udbyttesag