AdvokatWatch

Advokat kritiserer Kammeradvokatens ledende partner for habilitetsproblem

Advokat John Korsø Jensen mener, at der er tale om inhabilitet, når Kammeradvokatens ledende partner repræsenterer den ledende partner hos Bruun & Hjejle i en sag ved Advokatnævnet i en situation, hvor de firmaer er modparter i retsopgøret efter OW Bunker, skriver Berlingske. Partnerne afviser kritikken.

Advokat John Korsø Jensen langer ud mod Kammeradvokatens managing partner. Foto: Jacob Ehrbahn/Politiken.

Kammeradvokatens managing partner Tomas Ilsøe Andersen er fanget i et habilitetsproblem ved at repræsentere Karsten Kristoffersen, managing partner i Bruun & Hjejle, i en sag mod advokaten ved Advokatnævnet, samtidig med, at de to advokater er involveret i retsopgøret efter det kollapsede oliehandelsselskab OW Bunker. Det mener advokaten John Korsø Jensen fra advokatfirmaet Mazanti-Andersen Korsø Jensen ifølge Berlingske:

"Det kan være vanskeligt at forstå, at to advokater ikke mener, at det skaber et habilitetsproblem, at de på én gang repræsenterer modparter i OW Bunker-retssagskomplekset samtidig med, at de har en advokat/klientrelation i en sag i Advokatnævnet mod den ene af dem, som drejer sig om, hvorvidt vedkommende kan repræsentere en part i OW Bunker-retssagskomplekset," siger John Korsø Jensen til avisen og understreger, at det "ikke er foreneligt med den måde, man bør opføre sig på som advokat."

John Korsø Jensen repræsenterer boet efter OW Bunkers tidligere topchef Jim Petersen, og har flere gange indgivet klager mod Karsten Kristoffersen til Advokatnævnet. Hos Bruun & Hjejle afviser bestyrelsesformand, Mogens Thorninger, dog over for avisen, at der skulle være et problem. Og samme melding lyder fra ATP, som Karsten Kristoffersen repræsenterer i OW Bunker-sagen, hvor den juridiske chef, Tomas Krüger Andersen, betoner, at der er tiltro til, at advokaterne kan håndtere sagerne "professionelt og med respekt for gældende regler."

Tomas Ilsøe Andersen forklarer over for Berlingske, at de to sager er forskellige både hvad angår retsregler, parter og forum for afgørelsen, samt at det er umuligt at få oplysninger i den ene sag, som kan bruges i den anden. Det kræver en grundigere analyse for at kunne se, om der faktisk er tale om en interessekonflikt, lyder over for Berlingske fra Johan Tufte-Kristensen, postdoc ved Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet. Det er betinget af, at fortrolige oplysninger om den ene sag kan bruges i den anden, hvilket Johan Tufte-Kristensen ikke tror, er tilfældet, siger han til avisen.

Relaterede

advokatwatch trial

Seneste nyt

Job

Se flere

Se flere

Seneste nyt fra Watch Medier