Topadvokater fra Poul Schmith/Kammeradvokaten, Bech-Bruun og Bruun & Hjejle er endnu engang klar til et indædt retsopgør om Bech-Bruuns rolle i skandalen om udbytteskat.

Kombattanterne har de seneste år ved flere lejligheder tæsket løs på hinanden i spektakulære sager med vigtige principper, store summer og enorm prestige på spil, og nu skal Højesteret danne slagplads for den foreløbigt sidste duel.

Mandag tager landets øverste domstol hul på sagen, hvor Skatteforvaltningen kræver godt 1,3 mia. kr. i erstatning af Bech-Bruun for advokatfirmaets rådgivning om udbytteskat.

Bech-Bruun blev i april sidste år frifundet i Østre Landsret. En afgørelse, Kammeradvokaten ankede på vegne af Skatteforvaltningen, og derfor mødes parterne igen i Højesteret.

I Østre Landsret lød kravet på 1,2 mia. kr., men siden har renter løftet beløbet til 1,35 mia. kr., viser sagens påstandsdokumenter, som AdvokatWatch har fået aktindsigt i.

Her gør Boris Frederiksen og Steffen Sværke, der begge er partnere hos Kammeradvokaten, det klart, at Bech-Bruun efter deres opfattelse må til lommerne. 

”Ligegyldighed” hos Bech-Bruun

Bech-Bruuns rådgivning om udbytteskat er ”udtryk for en ligegyldighed overfor, om den danske stat risikerede at lide tab,” skriver advokaterne fra Kammeradvokaten. 

Sagens kerne er, at Bech-Bruun i maj 2014 afgav en såkaldt ”legal opinion” til tyske North Channel Bank (NCB), der siden har tilstået svindel i forbindelse med skandalen om refusion af udbytteskat, hvor den danske stat samlet blev lænset for 12,7 mia. kr.

Skatteforvaltningen og Kammeradvokaten mener, at Bech-Bruun som rådgiver har et medansvar for NCB’s svindel, da advokatfirmaets legal opinion konkluderede, at NCB’s model for refusion af udbytteskat var inden for lovens grænser.

”Bech-Bruun kunne have afstået fra at rådgive eller kunne have afgivet sin opinion med den modsatte – og dermed korrekte – konklusion,” skriver Kammeradvokaten. 

Kammeradvokaten mener i grove træk, at Bech-Bruun enten vidste, at NCB havde tænkt sig at svindle, eller også burde advokaterne have kunnet gennemskue det og afholdt sig fra at afgive en legal opinion. 

Begge scenarier gør Bech-Bruun erstatningsansvarlig, mener Kammeradvokaten.

Krav er ”uhørt”

Bech-Bruun, der er repræsenterede af Bruun & Hjejles formand Ole Spiermann, mener omvendt, at advokatfirmaet rådgav ud fra en overbevisning om, at NCB havde fuldt ud lovlige intentioner. 

”Bech-Bruun fik – selvsagt – ikke oplyst, at banken ville begå bedrageri. Og der var heller ingen antydning heraf.”

”Havde nogen i Bech-Bruun haft blot den mindste mistanke om en risiko for bedrageri fra bankens side, ville rådgivningen straks være blevet bragt til ophør,” skriver Ole Spiermann, der under sagen er flankeret af sin partnerkollega Jakob Lentz.

Bruun & Hjejle-partnerne kalder det samtidig ”uhørt”, at Kammeradvokaten og Skatteforvaltningen mener, at Bech-Bruun skal betale 1,3 mia. kr. i erstatning for en mindre rådgivningsopgave, der i sin tid indbragte Bech-Bruun omkring 110.000 kr. 

Sagen, der kører over seks retsdage i Højesteret, er umiddelbart sidste kapitel i den udbyttesaga, Bech-Bruun og Kammeradvokaten har været hovedpersoner i over de seneste år. 

To gange er parterne røget i totterne på hinanden i Østre Landsret, mens Højesteret sidste sommer også var skueplads for topadvokaternes indbyrdes duel.

Ud over erstatningssagen har Bech-Bruun også været på anklagebænken for inhabilitet i forbindelse med en advokatundersøgelse af udbyttesagen, som advokatfirmaet lavede for Skatteministeriet i 2017.

Her faldt sagen ud til Kammeradvokatens fordel, da Højesteret sidste år afgjorde, at fire Bech-Bruun-advokater var inhabile, da de lavede undersøgelsen, fordi advokatfirmaet tidligere havde rådgivet NCB.